อะไรที่ทำให้ออสการ์ดูแคลน?

ประกาศการเสนอชื่อชิงออสการ์ในวันนี้ ซึ่งหมายความว่ามีหัวข้อสนทนาเพียงหัวข้อเดียวเท่านั้น: SNUBS! อะไรถูกละเลย? อะไรที่ได้รับความสนใจมากเกินไปและเป็นเป้าหมายของความโกรธเกรี้ยวของคุณเนื่องจากบุคคลหรือภาพยนตร์เรื่องนั้นจึงถูกตำหนิสำหรับการดูถูกดังกล่าว?

Annette Bening ได้รับความนิยมบน Twitter ในวันนี้ เช่นเดียวกับ Amy Adams หลังจากที่ทั้งคู่ถูกไล่ออกจากรายชื่อนักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยม (เว้นแต่คุณจะนับข้อผิดพลาดที่ทำโดย ไซต์มือถือออสการ์ ซึ่ง เคยทำ รวมอดัมส์ด้วย!) ทั้งสองอย่างแพร่หลาย (อย่างน้อยในหมู่คนที่รู้สึกถูกบังคับให้พูดถึงสิ่งเหล่านี้ในวันนี้) รู้สึกว่าเป็นการดูแคลนทั้งหมด ใน Bening นั่นสมเหตุสมผลตั้งแต่การแสดงของเธอใน ผู้หญิงในศตวรรษที่ 20 เป็นที่น่าอัศจรรย์ และนี่คือสิ่งที่เราหมายถึง บ่อยครั้ง เมื่อเราพูดถึงการดูแคลน: การแสดงที่เราคิดว่าสมควรได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงหรือรางวัล แต่ไม่ได้รับ

กับอดัมส์มันแตกต่างกันเล็กน้อย ใช่ พวกเราหลายคน (รวมถึงตัวฉันเองด้วย) คิดว่าการแสดงของเธอเกินสมควรได้รับการเสนอชื่อชิงสาขานักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยม สำหรับแฟนหนัง การแสดงของเธอเป็นส่วนสำคัญที่ทำให้ภาพยนตร์เรื่องนั้นทรงพลังมาก เป็นการยากที่จะรักภาพยนตร์เรื่องนั้นโดยไม่ได้รักบทบาทของเธอในเรื่องนี้

โตเกียวกูลเบื้องหลังนักพากย์

แต่ถึงเธอไม่รักโดยเฉพาะ มาถึง หรือการแสดงของ Amy Adams ในนั้น (อย่างแรกเลย จริงๆ ?) ป้ายดูแคลนปฏิเสธยาก เมื่อภาพยนตร์อิงจากการแสดงของผู้หญิงคนหนึ่ง คุณจะแยกเธอออกจากความรักในหนังอย่างไร? อะคาเดมี่ดูเหมือนจะไม่เป็นไรที่จะทำเช่นนั้น เนื่องจากพวกเขาเสนอชื่อภาพยนตร์เรื่องนี้ให้เข้าชิงรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมตลอดจนในหมวดผู้กำกับ บทภาพยนตร์ดัดแปลง ผู้กำกับภาพ ตัดต่อ ตัดต่อเสียง และ การผสมและการออกแบบการผลิต นั่นเป็นความรักอย่างมากสำหรับภาพยนตร์ที่ไม่รวมผู้หญิงที่มีใบหน้าครอบงำเวลาฉายเกือบทุกนาที นั่นไม่ใช่รสนิยมส่วนตัว และสิ่งที่เราอยากจะให้เกียรติ นั่นคือ Academy ที่แสดงความเคารพอย่างมากต่อภาพยนตร์ และไม่มีแม้แต่องค์ประกอบขนาดยักษ์เพียงชิ้นเดียวของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด

นั่นคือที่มาของคำว่า ดูถูก สั้น เราใช้มันมากเกินไป บิดมันออกจนความหมายที่จำกัดในตอนแรกหมดไป ใช่ ฉันต้องการให้ Bening ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง ฉันต้องการ Deadpool ที่จะได้เป็นคู่แข่ง ฉันไม่เข้าใจว่าทำไม Taraji P. Henson ไม่ได้รับความรัก แต่สิ่งเหล่านี้เป็นการดูถูกจริง ๆ และสิ่งใดที่เราชอบที่ไม่ได้รับความกตัญญูที่เราต้องการ

การดูแคลนที่แท้จริงนั้นเป็นสิ่งที่สถาบันปฏิบัติอยู่ในสุญญากาศ พวกเขาได้รับการวิพากษ์วิจารณ์นี้ เมื่อสองปีที่แล้วเมื่อ เซลมา ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยม (และเพลงประกอบภาพยนตร์ยอดเยี่ยม) และไม่มีอะไรอื่นใด เหมือนกับว่าไม่มีเอวา ดูแวร์เนย์ และภาพยนตร์ก็ผุดขึ้นมาเต็มเปี่ยม ราวกับอธีนาโดยไม่มีอะไรเกิดขึ้น เรียกได้ว่าแทบจะเรียกได้ว่าเป็นการดูถูกเลยทีเดียว โดยเฉพาะเมื่อปีก่อน 12 ปีกับทาส ได้รับรางวัล Best Picture และการสนทนาเกี่ยวกับรางวัลในปีนั้นส่วนใหญ่ดูเหมือนจะหมุนไปรอบ ๆ การต้องโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้ชมที่ไม่ได้หมายความว่าการเหยียดเชื้อชาติได้รับการแก้ไขในฮอลลีวูด หากต้องการรู้จักภาพยนตร์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์คนผิวดำ แต่ไม่มีคนที่เกี่ยวข้อง แต่โอปราห์ (ซึ่งเป็นผู้อำนวยการสร้างจึงน่าจะเป็นผู้รับรางวัลหากภาพยนตร์เรื่องนี้ชนะ) เป็นบริการที่ตรงไปตรงมา

เอมี่อดัมส์ดูเหมือนจะตกอยู่ในหมวดหมู่เดียวกันนี้ ฉันไม่ต้องการที่จะตกเป็นเหยื่อของปฏิกิริยากระตุกเข่าที่เป็นไปได้ โดยลดสิ่งนี้ให้เหลือเพียงการขาดประสบการณ์ของ Academy ในการต้องเคารพภาพยนตร์ที่ขับเคลื่อนโดยผู้หญิง แต่… เราควรคิดอะไรอีก ซึ่งต่างจากหนังที่คล้ายคลึงกันอย่างว่า การเริ่มต้น ซึ่งได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง (และชนะ) แทบทุกรางวัลยกเว้นการแสดง เพราะอีกครั้งที่ใบหน้าของ Amy Adams แทบจะไม่ถูกละเลยแม้แต่ฉากเดียว มาถึง . หนังเรื่องนี้มีนักแสดงที่ยอดเยี่ยม แต่แทบจะเรียกได้ว่าเป็นภาพหมู่เลยก็ว่าได้ อดัมส์ เถียงได้นะ IS มาถึง . มากเท่ากับบทภาพยนตร์หรือทิศทาง เธอทำให้หนังเรื่องนี้เป็นอย่างที่มันเป็น การทิ้งเธอไปเป็นมากกว่าความผิดพลาดหรือความแตกต่างของรสนิยม เป็นการเพิกเฉยต่อองค์ประกอบสำคัญของภาพยนตร์ที่พวกเขาให้เกียรติในเกือบทุกเรื่อง

และไม่ เราไม่รู้ว่าอะคาเดมีคิดอะไรอยู่ แต่เราไม่ควรคาดหวังให้ผลประโยชน์ที่พวกเขาสงสัยในแง่ของแรงจูงใจที่เป็นไปได้ เพราะสำหรับผู้ชนะในอดีต บทบาทของอดัมส์ไม่ใช่แบบที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอะคาเดมีมีประสบการณ์มากนัก ปีที่แล้ว, ฟิวชั่น ทำลายประเภทของบทบาทที่เคยชนะนักแสดงหญิงที่ได้รับรางวัลหลักในอดีต พวกเขาเป็น:

1. ภรรยา (16%)
2. ผู้ให้ความบันเทิง (14%)
3. แม่หม้าย (11%)
4. ปลอกคอสีน้ำเงิน/บริการ (11%)
5. สังคม/ทายาท (8%)

แล้วเราเสนอชื่อใครมาบ้าง? ภรรยา (รูธ เนกกา, ความรัก ) ภรรยาอีกคน (นาตาลี พอร์ตแมน แจ็กกี้ ) นักสังคมสงเคราะห์ (เมอริล สตรีป ฟลอเรนซ์ ฟอสเตอร์ เจนกินส์ ) และหัวหน้าบริษัทวิดีโอเกม (เย้!) ที่มีเรื่องราวเกี่ยวกับการข่มขืนของเธอ (โอ้) (Isabelle Huppert มัน ).

สถาบันการศึกษามีจินตนาการจำกัด พวกเขาให้รางวัลกับเรื่องราวประเภทเดียวกันและตัวละครประเภทเดียวกันทุกปี จนกว่าพวกเขาจะถูกบังคับ โดยปกติแล้วจะเปลี่ยนจากฟันเฟืองสาธารณะ (#OscarsSoWhite ใคร ๆ ?) ให้เปลี่ยนแปลง มันเป็นเพียงวิธีการทำงานของสิ่งเหล่านี้ ไม่น่าแปลกใจเลยที่พวกเขาไม่คิดว่านักภาษาศาสตร์ที่ประสบความสำเร็จในการพยายามกอบกู้โลกจากมนุษย์ต่างดาวนั้นสมควรได้รับออสการ์

แน่นอนว่าเราสามารถคร่ำครวญได้ Deadpools และเบ็นนิ่งของเรา ให้รางวัลพวกเขา! แต่เมื่อพูดถึงความผิดพลาดในการกีดกันที่เกิดขึ้นจริง วิธีเดียวที่สิ่งเหล่านี้เปลี่ยนแปลง - วิธีเดียวที่ผู้เจรจาต่อรองในอนาคตจะเข้ากับขอบเขตที่กำหนดไว้ในบทบาทของสตรีที่น่านับถือ - คือถ้าเราจับตาดูกระบวนการเหล่านี้ เรียกพวกเขาออกมาเมื่อเราเห็นพวกเขา และต่อต้านการรวมพวกเขาไว้ในหมวดหมู่ยักษ์ที่เราระบุว่าดูแคลน

(ภาพผ่าน Paramount)

ต้องการเรื่องราวเพิ่มเติมเช่นนี้หรือไม่? สมัครสมาชิกและสนับสนุนเว็บไซต์!